In Kanada vandag besit een persoon – mediamagnaat David Thomson – ongeveer CA$73 miljard terwyl meer as 235 000 mense dakloos is. In Toronto alleen het 187 hawelose mense in 2022 op straat gesterf.
DIE KANADESE PERS/David Lipnowski
Wat kan gedoen phrase om hierdie soort ongelykhede aan te spreek?
Alhoewel die meeste mense natuurlik nie van ongelykheid hou nie, phrase daar dikwels aangevoer dat die verhoging van belasting op die rykes meer skade as goed sal doen deur aansporings en beleggings te beskadig, en sodoende ekonomiese groei vertraag en uiteindelik ons almal seermaak.
“Gegewe vyf vet skape en vyf-en-negentig maer, hoe [om] die vyf-en-negentig te oorreed om by die vyf die rykste weiveld en skadurykste hoeke te berus? het die beroemde Britse filosoof R.H. Tawney eenkeer gevra. Hy het voortgegaan:
“Deur hulle natuurlik te oortuig dat, as hulle dit nie doen nie, hulle van verrotting sal sterf, deur wolwe geëet sal phrase en intussen ontneem phrase van die weiding wat hulle het. Trouens, dit was tot dusver ook nie moeilik om hulle te oortuig nie, need daar is niks wat maer skape bang maak soos die vrees om maer te wees nie.”
Maar is dit werklik waar dat hoë belastings – selfs baie hoës – nadelig is vir maatskaplike welstand?
Die laaste paar jaar was getuie van ‘n ontploffing van nuwe bewyse van ekonome, sosioloë, politieke wetenskaplikes en ekoloë wat daarop dui dat hulle nie is nie.
Oordrewe kommer
Dit is akkuraat dat hoë belasting op rykes werklike risiko’s inhou. Maar oor die algemeen is die nadele hoogs oordrewe.
‘n Algemene bekommernis is byvoorbeeld dat ryk mense op hoë belasting sal reageer deur minder te werk. Maar daar is in wese geen empiriese ondersteuning vir hierdie bewering nie. Trouens, daar is nou naby aan konsensus onder navorsers dat hoewel die rykes gereeld probeer om belasting te vermy, hulle dit nie doen deur minder te werk nie.
Die ernstigste potensiële koste van hoë belasting is die vermindering van personal investering. Dit is beslis moontlik.
Maar die belangrikste punt om in gedagte te hou is dat so ‘n vermindering web die helfte van die prentjie is. Dit is verkeerd om aan belasting te dink as bloot om investering te verminder, need state samel nie bloot belasting in nie – hulle bestee dit ook.
Daarom is dit meer akkuraat om belasting nie as ‘n vermindering van investering te beskou nie, maar as om dit te herrangskik – van die personal sektor na die publiek.
(AP Foto/Francois Mori)
Of dit ‘n goeie of slegte ding is, cling heeltemal van die besonderhede af. In baie gevalle sal die heffing van hoë belasting op die rykes beteken dat geld nie meer in buitelandse aandelemarkte belê phrase of aan onproduktiewe goed soos personal jets en veelvuldige herehuise bestee phrase nie, maar eerder aan produktiwiteitsversterkende entiteite soos skole, hospitale, paaie, openbare navorsingstoelaes en so meer.
Inderdaad, kritiese navorsing toon dat, alles in ag genome, hoë ongelykheid eintlik geneig is om ‘n ekonomie se algehele groeikoers te verminder.
Die mees sinvolle en versigtige gevolgtrekking is dat hoë belastings – veral baie hoë belastings – ekonomiese groei ietwat kan verminder, maar hierdie koste sal waarskynlik web lig of matig wees.
Wat van die ander kant van die grootboek? Wat is die maatskaplike en ekonomiese voordele van hoë belasting en verminderde ongelykheid? In my boek In opposition to Inequality: The Sensible and Moral Case for Abolishing the Superrich, merk ek op dat vyf uitstaan:
1. Die omgewing
Dit is welbekend dat die rykes baie meer koolstof uitstoot as die res van ons. Die rykste 20 mense ter wêreld stoot 8 000 keer meer koolstof uit as die armste miljard mense op aarde saam.
Om hoë belastings op die rykes op te lê, sal dus dubbel effektief wees vanuit ‘n omgewingsperspektief. Dit sal die oorvloedige uitstoot van die rykes direk verminder. En dit sal die nodige hulpbronne verskaf om die nuwe laekoolstof-infrastruktuur te bou – insluitend openbare vervoer, groen energienetwerke, ens. – wat ons broodnodig het. Dit sal indirek die res van ons ook assist om ons emissies te verminder.
2. Ons demokrasie
Die bewyse is oorweldigend dat ongelykheid die demokrasie erodeer. Byvoorbeeld, Amerikaanse geleerdes Martin Gilens en Benjamin Web page het 1 779 openbare beleidsdebatte tussen 1981 en 2002 ondersoek om te sien wie se stemme werklik saak maak om belangrike kwessies te besluit.
Hulle het gevind dat:
“Die meerderheid regeer nie – ten minste nie in die oorsaaklike sin van die werklike bepaling van beleidsuitkomste nie. Wanneer ’n meerderheid burgers nie saamstem met ekonomiese elites of met georganiseerde belange nie, verloor hulle gewoonlik.”
Sulke bewyse toon dat aansienlike ongelykheid eintlik ‘n demokrasie kan breek en dit in oligargie kan omskep, soos waarskynlik reeds in die Verenigde State plaasgevind het.
3. Geleentheid vir almal
Ongelykheid maak ‘n bespotting van die gekoesterde strewe na gelyke geleenthede. Om een besonder gruwelike voorbeeld te neem, die armste inwoners van Chicago het vandag ‘n lewensverwagting wat 30 jaar korter is as hul ryker bure in die straat.
Hoë herverdelingsbelasting kan hierdie wreedste ongelykhede omkeer.
Ons weet ook dat lande met meer gelykheid geneig is om ook groter sosiale mobiliteit te hê.
Richard Wilkinson, die beroemde Britse epidemioloog en ongelykheidsgeleerde, maak dit graagas Amerikaners die Amerikaanse droom wil leef en dit nie web droom nie, moet hulle na hoëbelasting Denemarke verhuis.
4. Verminderde xenofobie en rassisme
Alhoewel regse populisme baie komplekse oorsake het, toon navorsing duidelik dat een van die hoofdrywers daarvan ekonomiese onsekerheid is. Dit is waarskynlik omdat onsekerheid die vrees verhoog dat ‘n mens se reeds onsekere posisie vererger sal phrase deur mededinging van “immigrante” en “ander”.
Die bewyse toon dat regse populisme effektief verminder kan phrase deur ekonomiese sekuriteit te verbeter – byvoorbeeld deur die rykes te belas om free of charge openbare dienste te finansier – ‘n sterker veiligheidsnet en miskien selfs ‘n gewaarborgde basiese inkomste.
Lees meer: ’n Gewaarborgde basiese inkomste kan armoede beëindig, so hoekom gebeur dit nie?
Namate neo-Nazi’s weer in die strate marsjeer, haatmisdade toeneem, verregse politieke partye meer openbare steun ontvang as enige tyd sedert die 1930’s, is die voordele van die vermindering van sulke skrikwekkende dreigemente moeilik om te oorbeklemtoon.
5. Verminderde sosiale wrywing
Die vermindering van ongelykheid bou ook gemeenskapsgesondheid en samehorigheid.
Dit moedig groter vlakke van aangenaamheid en verdraagsaamheid aan, beter geestesgesondheid en verminder misdaad.
Al met al sal die koste van hoë belasting en lae ongelykheid waarskynlik web matig wees. Maar die voordele is werklik enorm – ‘n heeltemal ander orde van grootte.