Ons nuwe uitgawe oor sameswering is nou uit. Teken vandag in om dit in druk te kry teen ‘n spesiale afslagtarief!
’n Grondliggende geloof in kapitalistiese samelewings is die idee dat individue die inkomste verdien wat hulle in die mark ontvang: jou bankrekening weerspieël jou expertise en pogings en is dus tereg joune, en joune alleen. ‘n Onlangse opname het bevind dat 66 persent van die Republikeine glo dat die rykes ryk is omdat hulle “tougher gewerk het” as ander mense, nie as gevolg van ander voordele in die lewe nie. Soos die ontslape konserwatiewe aktivis Herman Cain dit gestel het, “Moenie Wall Avenue blameer nie. Moenie die groot banke blameer nie. As jy nie werk het nie en jy is nie ryk nie, blameer jouself.” Invoice Gates en Elon Musk verdien dus werklik hul berge rykdom (onderskeidelik $110 miljard en $190 miljard), terwyl gestremde mense kwansuis hul skamele verdienste van slegs $25 000 gemiddeld per jaar verdien. Sulke idees van verdienstelikheid en verdienste is die mortier tussen die stene van ons samelewing se fondament. Maar op Internasionale Werkersdag is dit die moeite werd om te vra: verdien die rykes werklik hul hope wins?
Die ideologiese oorsprong van meritokrasie Die idee dat ongelykheid geregverdig is omdat dit individuele meriete weerspieël, is ‘n ou een. Start in die dekades na die Franse Revolusie, toe die ou bastions van feodale bevoorregting besig was om te verval, was ‘n paniekerige elite bekommerd dat die massas hul groeiende demokratiese magte sou gebruik om rykdom gelyk te maak. Konserwatiewe denkers het nuwe regverdigings vir hul rykdom start saamstel. In 1872 het Émile Boutmy, die stigter van die gesogte Paryse universiteit Sciences Po, die toenemende elite-angs soos volg uitgedruk: Die klasse wat hulself meerderwaardig noem, kan hul politieke hegemonie slegs behou deur die moist van die mees bekwame te beroep. Omdat die mure van hul prerogatiewe en tradisie besig is om te verbrokkel, moet die demokratiese gety teruggehou phrase deur ‘n tweede vesting wat bestaan uit briljante en nuttige verdienste, van meerderwaardigheid wie se status gehoorsaamheid beveel, van vermoëns waarvan dit dwaasheid sou wees vir die samelewing om homself te ontneem . Die stygende dissipline van ekonomie sou baie van die ideologiese ammunisie verskaf waarna die Regse desperaat gesoek het. In 1899 het die ekonoom John Bates Clark bekommerd dat “werkers” toenemend die sosialistiese idee omhels dat hulle “gereeld beroof phrase van wat hulle produseer” en dus “revolusioniste sou phrase.” Om die verskriklike moontlikheid teë te werk dat mense die vrugte van hul arbeid deel, het Clark ontwikkel wat bekend gestaan het as marginale produktiwiteitsteorie. Sy kernbewering was dat ‘n mededingende mark inkomste aan elke “produksiefaktor” – elke werker of elke besigheidseienaar – sal verdeel in ooreenstemming met die marginale bydrae van elke persoon. Kapitalisme kan dus nie ‘n uitbuitende stelsel uitgebeeld phrase nie, maar ‘n diep morele stelsel: dit gee aan elke mens presies die waarde wat hulle geskep het. Daardie meritokratiese sjibbolet het vandag nog diep aankoop. Toe Occupy Wall Avenue-protes ’n dekade gelede teen ekonomiese ongelykheid uitgebreek het, het Greg Mankiw, voorsitter van die Raad van Ekonomiese Adviseurs onder president George W. Bush, ’n invloedryke artikel gepubliseer met die titel “Defending the One P.c”. Hy het Clark se argument herhaal dat markinkomste, selfs vir die baie rykes, nie ‘n probleem is nie, need dit weerspieël bloot die enorme waardegeskenke wat die rykes aan ons welstand gemaak het.
Die kernprobleem van meritokrasie Progressiewe verwerp tipies die meritokratiese argument en wys daarop dat die ekonomiese ratwedloop uiters onregverdig is. Sommige mense is geseën met non-public erfenis, elite-skole en goed-verbonde gesinsnetwerke, terwyl ander om elke draai belemmer phrase deur ekonomiese onsekerheid, seksisme en rassisme. Aangesien daar niks soos gelyke geleenthede is nie, is die ekonomie ‘n ongelyke speelveld, en dus verdien die “wenners” nie werklik hul inkomste meer as wat ‘n swaargewigbokser ‘n prys “verdien” om ‘n veergewig te klop nie, of ‘n Lamborghini-jaer sou “verdien” die geel trui vir outraces-fietsryers in die Tour de France.
Hierdie progressiewe argumente is korrek sover dit gaan. Die probleem is dat hulle nie naastenby ver genoeg gaan om te diagnoseer wat fout is met meritokrasie nie. Hoofstroomekonomie, sowel as die dominante kultuur, dink daaraan om ‘n inkomste te verdien asof ons Robinson Crusoes is, wat ons eie non-public eiendom uit niks produseer. Die fundamentele probleem is dat hoofstroomekonomie, sowel as die dominante kultuur, tipies dink om ‘n inkomste te verdien asof ons Robinson Crusoes is, ons eie non-public eiendom uit niks anders as die candy van ons aangesig produseer, en dan nuutgeskepte eiendom met ander verhandel. in ‘n vrye mark. Dit is diep misleidend. Ekonomiese produksie in ‘n moderne samelewing is nooit ‘n alleenpoging nie. Niemand produseer iets vanself nie. Alle produksie is, ten gronde, ‘n fundamenteel sosiale en samewerkende proses. Die dikwels geïgnoreer – maar werklik groot – bydrae van ander mense se arbeid is wat ek die “unders” noemstruktuur.” Beskou een alledaagse voorbeeld: elke dag in elke stad in die globale Noorde pendel duisende semi-vragmotors heen en weer wat ons goedere vervoer. Elkeen van hierdie vragmotors kan ongeveer agt-en-sewentigduisend pond vervoer en ongeveer tweeduisend myl aflê voordat sy tenk moet hervul. Tog is hierdie wonderlike prestasie nie web te danke aan die individuele vragmotorbestuurder alleen nie; dit phrase moontlik gemaak deur die tallose kilometers se betonsnelweë, die jare se arbeid wat dit gebou het, en die generasies van geleerdheid wat beton ontwikkel het; so ook met die trokke, met hul brandstof, ensovoorts. Ekonomiese produksie in ‘n moderne samelewing is nooit ‘n alleenpoging nie. Alle produksie is, ten gronde, ‘n fundamenteel sosiale en samewerkende proses. Om ‘n gevoel te kry van die krag van hierdie enkele voorbeeld, kan ons vra wat dit sal neem vir mense om hierdie een eenvoudige taak te bereik deur bloot die goedere op ons rug te dra. Wat een vragmotorbestuurder vandag in ‘n enkele dag kan bereik, sal ‘n individu sonder ons moderne onderbou ongeveer 2 700 jaar neem. Alle produksie maak staat op hierdie onderstruktuur – die kombinasie van infrastruktuur, fisiese bates, instellings, wette, norme, intellektuele konsepte, emosionele ondersteuning en natuurlike hulpbronne wat produksie onderlê en moontlik maak.
Wat die ekonomie aandryf Start soek, en jy sal dit oral sien: Die fisiese infrastruktuur (soos paaie, brûe, spoorweë, waterstelsels, riole, elektrisiteitsnetwerke en telekommunikasienetwerke) vergroot die produktiewe kapasiteit van enige individu wat aan die ekonomie deelneem . Die polities-wetlike infrastruktuur van die staat verskaf die sosiale stabiliteit en voorspelbaarheid wat nodig is vir enige mark om goed te funksioneer. Daar is nie iets soos ‘n letterlik “vrye mark” nie. Alle markstelsels is ingebed in ‘n polities-wetlike infrastruktuur; hulle phrase gevorm en gedefinieer deur reëls, regulasies en instellings. Dit sluit ‘n stelsel van eiendomsregte in wat definieer wie wat besit, wat toegelaat phrase om verkoop te phrase en wat nie, die tipe besighede wat toegelaat phrase om te bedryf (soos korporasies of werkerskoöperasies), die verskillende regte van sake-eienaars teenoor werkers (Het eienaars volle of beperkte aanspreeklikheid? Het werkers regte om deel te neem aan direksiebestuur?), die belasting wat deur verskillende partye betaal moet phrase, ‘n polisiemag om sulke regte af te dwing, en ‘n regstelsel om dit te bereg. Dit beteken die staat en al die verskillende werkers wat dit administreer en in stand hou, is “stille vennote” in die produksie van elke nuwe stuk non-public eiendom. Hulle is die medeskeppers daarvan. Kennis infrastruktuur. ’n Groot bron van moderne welvaart (indien nie die belangrikste een nie) is die opgehoopte kollektiewe kennis wat ons van die verlede erf. Die grootste deel van ons moderne rykdom kan nie toegeskryf phrase aan die moeite of beleggingsbesluite van geïsoleerde individue nie, maar is eerder die resultaat van individue wat voortbou op die enorme kennisinfrastruktuur wat aan ons oorgedra is deur groot netwerke van ingenieurs, wetenskaplikes, teoretici, tegnici, onderwysers, skoliere, praktisyns, ensovoorts. Sorg infrastruktuur. Versorging is miskien die mees verwaarloosde van hierdie klomp, onder andere die produksie van menslike kapasiteit. Nie een van ons kon loop, praat of dink as dit nie vir ons versorgers was nie. Dit is die duidelikste in die vroeë kinderjare, maar dit bly meer subtiel regdeur ons lewens, aangesien ons op vriende, households en minnaars staatmaak. Sorg is dus die onsigbare infrastruktuur van (meestal vroulike) arbeid waarop ons almal klim om ons doelwitte te bereik. Selfs die einste toonbeeld van liberalisme, Adam Smith, sou nie kon loop, praat of regop sit nie (en nog minder produseer ekonomiese teorie) was dit nie vir Margaret Douglas, sy ma (en die breër net van sorg nie). Alhoewel Smith “afhanklikheid” geminag het, was hy diep afhanklik van sy ma, wat elke dag sy maaltye gekook het en voortdurende emosionele voedsel verskaf het, wat hom toegelaat het om weg te werk aan die boek – The Wealth of Nations – wat ekonomiese onafhanklikheid sou vier. Selfs die toonbeeld van liberalisme, Adam Smith, sou nie kon loop, praat of regop sit nie (en nog minder produseer ekonomiese teorie) as dit nie vir Margaret Douglas, sy ma, was nie. Die beraamde koste van ouerskap (met ander woorde, hoeveel ‘n mens ander sal moet betaal om dit te doen) is ongeveer 30 persent van die BBP, ‘n werklik reusagtige koste. Tog is die ware omvang vir non-public besigheid waarskynlik selfs hoër, aangesien as daar letterlik geen sorg was nie, geen besigheid hoegenaamd kon funksioneer nie. As werkers (en verbruikers) nie deur hul versorgers gekoester en gesosialiseer phrase nie, sou hulle óf dood óf uiters verswak wees. Ons sien dit in seldsame tragiese gevalle soos dié van Genie – die middel-twintigste-eeuse sort wat deur haar pa toegesluit is vanaf die ouderdom van twintig maande tot dertien jaar. Haar isolasie het haar erg gestremd, inkontinent gelaat en nie in staat om te praat of enige geraas buiten ‘n krakende geluid te maak nie. Alhoewel sy nou deur meer as veertig jaar van poging tot rehabilitasie gegaan het, is ahy leef steeds as ‘n wyk van die staat en is volgens onlangse verslae steeds sprakeloos en erg gestremd. Natuurlike omgewing. Ekologiese sisteme is ‘n noodsaaklike komponent van die onderbou deurdat dit die basiese voorvereistes vir die lewe self verskaf. Die omgewing is ‘n noodsaaklike ondersteuning, ‘n houer en ‘n vaste grens vir elke ekonomiese stelsel. Natuurlike hulpbronne – veral energiebronne (olie, fuel, steenkool, hout, son, wind, ens.) – verskaf die basiese brandstof vir die ekonomie. Ons motors, huise, werkplekke – inderdaad, baie van die komplekse industriële lewe self – is slegs moontlik omdat hulle aangedryf phrase deur ‘n massiewe natuurlike erfenis van fossielbrandstowwe. En as ons in staat is om ons ekonomieë te transformeer om hernubare energie te gebruik, sal hulle steeds gevoed en onderhou phrase deur die geweldige krag wat in verskeie natuurlike hulpbronne vervat is.
Welvaartskepping is ‘n sosiale proses. . . Verdedigers van meritokrasie hou daarvan om Invoice Gates of Jeff Bezos of Elon Musk op te hou, om hul rykdom te regverdig deur daarop te wys dat miljoene mense vrywillig en gretig hul produkte koop. Maar ons kan nou die waarheid van die saak sien. Invoice Gates, byvoorbeeld, kon web Microsoft-produkte skep met behulp van ‘n geweldige onderstruktuur: ‘n wye netwerk van ouers en onderwysers wat hom gesosialiseer het; ‘n veilige gemeenskap; generasies van wetenskaplikes en rekenaaringenieurs wat die groot intellektuele gebou vir hom geskep het om op voort te bou (plus die tallose hulpwerkers en versorgers wat hulle ondersteun); en ‘n polities-wetlike infrastruktuur wat aan hom allerhande wetlike regte verskaf, soos “aandeelhouersvoorrang” (wat hom in staat stel om die grootste deel van die winste wat deur duisende werkers gemaak phrase toe te eien, terwyl daardie werkers enige seggenskap oor vaste bestuur ontneem phrase), en miskien selfs belangriker in hierdie geval, die voorreg van kopiereg. Sonder kopieregbeskerming sou Microsoft-produkte eenvoudig free of charge gedeel phrase, en wins sou tenk. Sonder kopieregbeskerming sou Microsoft-produkte eenvoudig free of charge gedeel phrase, en wins sou tenk. Kopiereg is ‘n staatsvoorsiene monopolie, maar daar is niks natuurlik daaraan nie. As dit vervang phrase deur oopbrontoegang (‘n waarskynlik meer doeltreffende stelsel) en tesame met openbare befondsing en pryse om innovasie te beloon, sou Gates se inkomste daal. Invoice Gates is nie ‘n reus nie. Hy is ‘n gereelde mens, maar een wat in ‘n operasionele kajuit sit en ‘n reuse en kragtige toringhyskraan beheer, wat oor ons almal opdoem. Die wesenlike punt is dit: ‘n mens se totale produktiwiteit kom in ‘n klein deel uit persoonlike insette (soos expertise en moeite), maar grootliks van die samelewingsinsette waartoe ‘n mens toegang het. Nie web is die sosiale insette baie belangriker in terme van ‘n mens se totale produktiwiteit nie, maar dit is ook ‘n kwessie van geluk, wat sommige dramaties bo ander bevoordeel, en so enige aanspraak op verdienstelikheid ondermyn. Die onderbou is regtig ‘n groot sosiale erfenis.